Beste Lezers,
In deel 2 heeft u kunnen lezen dat mevrouw R van de gemeente Hoeksewaard 21 augustus 2019 tegenover mij verklaarde dat: de “personen van de Sociale Dienst die zich toen met de zaak bezig hielden “zaken” hebben doorgegeven aan de bewindvoerder, mr. Wilmar Groenendijk, die er vervolgens niets mee heeft gedaan.”
Dan krijg ik 29 januari 2020, nav een email van mij aan mr. Groenendijk over het hoe en waarom, de volgende uitleg van mr. Groenendijk:
“De toelating van mevrouw Keijzer tot de schuldsaneringsregeling bij vonnis van de Rechtbank Dordrecht d.d. 6 december 2011 is onherroepelijk. De schuldsaneringsregeling van mevrouw Keijzer werd met een schone lei beëindigd door het in kracht van gewijsde gaan van het door de Rechtbank Rotterdam gewezen eindvonnis d.d. 16 december 2014. Uiteraard betwist ik in de schuldsaneringsregeling van mevrouw Keijzer tekort te zijn geschoten in mijn werkzaamheden als bewindvoerder.
Zoals u bekend is, kan na beëindiging van de schuldsaneringsregeling met een schone lei de schone lei achteraf door de Rechtbank worden ontnomen. Op grond van art. 358a Faillissementswet kunnen belanghebbenden, waaronder begrepen kan worden een voormalig bewindvoerder, daartoe een verzoek indienen. Indien de Gemeente Hoeksche Waard, de Belastingdienst en de politie aan mij laten weten dat zij gegevens waarover zij ten aanzien van mevrouw K en de heer B beschikken vanwege privacy redenen niet met mij kunnen delen, hetgeen begrijpelijk is, houd het voor mij als voormalig bewindvoerder echter op. Het heeft geen zin een niet of onvoldoende onderbouwd verzoek in te dienen. Daarbij wijs ik erop dat aan het indienen van een verzoek kosten verbonden zijn en dat bij afwijzing van een verzoek een veroordeling in de kosten kan volgen.
Schuldeisers van mevrouw K, zoals de Belastingdienst, de Gemeente Hoeksche Waard en uiteraard uzelf, zijn ook belanghebbenden als bedoeld in art. 358a Faillissementswet en kunnen een verzoek indienen tot ontneming van de schone lei. Het ligt ook het meest voor de hand dat een schuldeiser zich op art. 358a Fw beroept. Als u daartoe gegronde redenen ziet, staat het u dus vrij een dergelijk verzoek in te dienen. Aangezien u tijdens de schuldsaneringsregeling zonder de daarvoor vereiste bijstand van een advocaat een verzoek heeft ingediend tot tussentijdse beëindiging van de schuldsaneringsregeling van mevrouw Keijzer, wijs ik u er voor de goede orde op dat u een advocaat nodig heeft om een dergelijk verzoek in te dienen.Met de beëindiging van de schuldsaneringsregeling van mevrouw Keijzer zijn ook mijn werkzaamheden als bewindvoerder beëindigd. Een verdere discussie over de door mij als bewindvoerder verrichte werkzaamheden ga ik dan ook niet met u voeren.”
Lekker makkelijk; eerst doet de bewindvoerder zijn “werk” niet en vervolgens kan de benadeelde schuldeiser weer een gerechterlijke procedure opstarten waarin hij/zij weer diep in de buidel mag tasten en flink uitgerookt wordt.
Waarom is het altijd zo’n probleem gewoon de verantwoordelijkheid op te pakken!
Mr. Groenendijk is op zijn minst tekort is geschoten;
- Het naast zich neerleggen van mijn verzoek onderzoek te doen naar de informatie van de “kinderalimentatie” waardoor Susanne Keijzer “schuldeiser” van Roel Baaima werd. Zie deel 1 https://josevictima.wordpress.com/2020/08/18/faciliteren-criminaliteit-gemeente-hoeksewaard-en-bewindvoerder/
- Het negeren van een door mij gestuurde copie van een email aan mr. Groenendijk die afkomstig was van Susanne Keijzer uit mei 2009 waarin Susanne verklaart al jaren op de hoogte te zijn van de oplichtingspraktijken van Roel Baaima. Susanne Keijzer was en is geen onschuldige partij.
- Mr. Groenendijk negeert doodleuk zijn eigen opmerkingen uit zijn eerste verslag, namelijk: “Susanne Keijzer krijgt het voordeel van de twijfel en mochten er zaken naar voren komen die nader onderzoek vergen wordt dat onderzoek uitgevoerd.”
- Het niet controleren van het bestaan van de “werkgever” van Susanne Keijzer gedurende haar WSNP periode. Ik kwam erachter dat de “werkgever” niet bestond.
- Het niet opvolgen met de Sociale Dienst van de gemeente Hoeksewaard als die “zaken” mbt Susanne Keijzer doorgeven.
- Het aanvragen van persoonlijk faillissement van Roel Baaima februarie 2012, terwijl mr. Groenendijk wist dat de schulden uit misdaad verkregen waren.
Dan “verschuilt” mr. Groenendijk zich achter het feit dat de gemeente Hoeksewaard, de Belastingdienst en de politie vanwege “privacy” informatie aangaande Susanne Keijzer en Roel Baaima niet kunnen delen waardoor zijn rol kennelijk ophoudt. Waarom bent u niet ZELF naar de rechter commissaris gestapt mr. Groenendijk. Ik vind dit een hele vreemde redenering.
Mr. Groenendijk, u maakt zich er wel heel makkelijk vanaf, maar u bent op zijn minst ernstig in gebreke gebleven vanaf de start van de WSNP periode van Susanne Keijzer. U had onderzoek moeten verrichten op het moment dat ik met onderbouwde informatie kwam m.b.t Susanne Keijzer en Roel Baaima. Door mij stelselmatig te negeren, mij geen verslagen meer toe te zenden heeft u notoire oplichters gefaciliteerd en schuldeisers benadeeld. Als u dan zelfs nog door de Sociale Dienst en de gemeente Hoeksewaard met de neus op de feiten gedrukt wordt tracht u zich wederom er tussenuit te wurmen. Ik heb de “advocateneed” is doorgelezen die u afgelegd heeft, maar kennelijk is er weinig beroepseer over bij u?
Ondertussen is Susanne Keijzer. nog fijn in het bezit van een “schone lei”. Misdaad loont!
Wordt vervolgd.
josevictima 