Beste Lezers,
Inzake mijn opmerkingen/vragen aan de gemeente Oud Beijerland inzake de WSNP van Susanne (Baaima) Keijzer 131069, werd mij te kennen gegeven door de gemeente dat ik maar naar de rechter moest.
Welnu, 20 oktober 2013 heb ik de volgende brief gestuurd aan de Rechter Commissaris Mr. Van Spengen, Rechtbank Rotterdam, Locatie Dordrecht, die belast was met het wel/ of niet toelaten van Susanne Keijzer tot de WSNP.
Hieronder vindt u de brief
Betreft Insolventie nummer: R.11/157
Geachte Mr. Van Spengen,
Mijn naam is Louise …..en ik wil graag uw aandacht vragen voor het volgende.
In januari 2009 zijn wij opgelicht en bestolen door Roelof (Roel) Baaima, geboren 29 september 1969 te Rockanje. Ik ben in het bezit van zowel een civiel- alsmede een strafrechterlijk vonnis op Roelof Baaima.
Roelof Baaima was op dat moment nog in gemeenschap van goederen gehuwd met Susanne Keijzer, geboren 13 oktober 1969, woonachtig Ferdinand Bolstraat 45 3262 RB te Oud-Beijerland.
Susanne Keijzer is opgenomen in de WSNP en de bewindvoerder is Mr. W.P. Groenendijk. Daar ik ook een vordering heb op Susanne Keijzer heb ik van Mr. Groenendijk de verslagen mogen ontvangen.
Tevens ontving ik van Mr. G.J.Helmig, curator van Roelof Baaima, de verslagen m.b.t. het persoonlijke failliessement van Roelof Baaima
Na grondige bestudering van alle verslagen heb ik de volgende opmerkingen en feiten, waarbij ik u vriendelijk wil verzoeken kennis van te nemen.
Gegevens uit de diverse verslagen m.b.t. failliessement Roelof Baaima:
– Het derde verslag van Mr. Helmig, curator Roelof Baaima, toont aan dat er tot 3 mei 2013 27 concurrente schuldeisers vorderingen hebben ingediend met een totaal bedrag van 842.085,57 Euro.
– Het derde verslag van Mr. Helmig geeft ook aan dat door Mr. Groenendijk, in hoedanigheid als bewindvoerder van Susanne Keijzer, een schuldenlast is vastgesteld van 808.300,= Euro.
– Het merendeel van deze schulden is uit misdaad verkregen. Het dossier Roelof Baaima, o.a. opgemaakt door recherche-bureau Griffin & Miller, ligt op dit moment bij het OM te Rotterdam. – Via Mr. G.J. Helmig, curator in het failliessement van Roelof Baaima, 29 september 1969, vernam ik dat op verzoek van Mr. Groenendijk, in hoedanigheid als bewindvoerder in de schuldsaneringsregeling van Susanne Keijzer (dutchlilydesign http://www.faillietinformatie.nl/register/nl/24487675/R.11_157) op 22 februari 2012 bij de Rechtbank Rotterdam een verzoekschrift tot faillietverklaring van Roelof Baaima is ingediend.
– Ten tijde van het uitspreken van dit persoonlijke failliessement (februari 2012) verbleef Roelof Baaima in de Penitentaire Inrichting in Vught. De reden daarvoor was dat hij bepaalde bedragen aan het Openbaar Ministerie niet kon betalen en hij daarvoor in gijzeling was genomen.
Aangaande het besluit van Mr. Groenendijk om via een verzoekschrift Roelof Baaima in staat van failliessement te verklaren heb ik een aantal opmerkingen;
Feit:
– Bij de Rechtbank Dordrecht is op 15 juli 2009 de echtscheiding uitgesproken tussen Roelof Baaima en Susanne Keijzer. (zaaknummer 79206). Het echtpaar was in gemeenschap van goederen gehuwd en heeft 4 minderjarige kinderen. In lid 5 van de Beschikking heeft de rechtbank besloten dat de man, met ingang van de datum van deze beschikking, 750,= Euro per kind per maand aan de vrouw zal voldoen t.b.v. de kinderalimentatie.
– In een beschikking van 3 augustus is er verzocht om dit bedrag, vanwege een schrijffout, terug te draaien naar 250,=Euro per kind per maand.
Aangezien op het moment van de echtscheiding Roelof Baaima geen inkomen genoot, geen bankrekeningen in Nederland had en een lange reeks van schuldeisers had en Roelof Baaima op het moment van de uitspraak van de echtscheiding in voorarrest zat in de Penitentaire Inrichting te Vught, feiten waarvan Susanne Keijzer volledig op de hoogte was, was het volkomen voorzienbaar dat er een alimentatie-schuld zou ontstaan en Susanne Keijzer zich daardoor in de rij van schuldeisers zou kunnen voegen. De echtscheidingspapieren zijn in mijn bezit, maar ik vrees dat partijen die bij de echtscheiding/vaststellen kinderalimentatie betrokken waren op het verkeerde been gezet zijn. Opmerking 2 Sinds 1956 bestaat er het zogeheten “Verdrag van New York”, waarin de weg open ligt om bij partners, die de alimentatie-verplichtingen niet nakomen via overeenkomsten tussen een groot aantal deelnemende landen, de in gebreke blijvende partner gerechterlijk aan te pakken.
Roelof Baaima staat ingeschreven in Belgie, omdat hij daar een bedrijf had genaamd VTM (is in 2012 failliet verklaard zonder verschoningsrecht). Gedupeerden hebben Roelof Baaima al in 2010 getraceerd met zijn bedrijf VTM op het adres Rubenslei 1 te Antwerpen. http://www.societes-belgique.com/en/m-baaima-roelof-oercmf/ Daarnaast is het bedrijf VTM via de web-site business compleet te herleiden naar het adres Voorstraat 32 te Middelharnis, wat het woonhuis van de ouders van Roelof Baaima is. http://www.businesscompleet.nl/cprofiel/202564/r-baaima.html
Als Susanne Keijzer zo moeilijk zat m.b.t. het feit dat Roelof Baaima de kinderalimentatie niet betaalde, was het voor Susanne Keijzer een hele kleine moeite om achter zijn adres te komen en het LBIO te informeren. Even op het internet en de informatie is beschikbaar! Belgie is deelnemer aan het “Verdrag van New York”, dus Susanne Keijzer had zich kostenloos/voor gering bedrag kunnen laten bijstaan door het LBIO.
Daarnaast bouwde Roelof Baaima de eerste 3 maanden de kinderalimentatie schuld op, toen hij in nog vastzat in Vught vanwege zijn voorarrest, zodat daarin ook al mogelijkheden lagen voor het LBIO.
Voegen wij daar nog aan toe dat Susanne Keijzer intensief contact onderhoudt met Roelof Baaima vanwege de kinderen en hij een woning huurde in Oude Tonge in 2010/2011, was er voor Susanne Keijzer al mogelijkheid om in samenwerking met LBIO Roelof Baaima tot betaling van kinderalimentatie te bewegen of in gijzeling te nemen.
Conclusie:
Door het aanvragen van het persoonlijke failliessement van Roelof Baaima in februari 2012, toen Roelof Baaima door het OM in gijzeling was genomen vanwege het niet betalen van bepaalde bedragen, werd het drukmiddel om hem nog langer vast te houden teniet gedaan. Dit was nadelig voor alle andere schuldeisers en een totaal overbodige aktie gezien het feit dat Susanne Keijzer zich als schuldeiser diende te voegen in de lange rij van schuldeisers die al jaren op genoegdoening wachten. Het enige doel wat hiermee bereikt is, is dat Roelof Baaima weer op vrije voeten is gekomen en sindsdien weer spoorloos is. Roelof Baaima is inmiddels weer op de opsporingslijst geplaatst.
Verzoek: Daar de “werkwijze” van Roelof Baaima voornamelijk bestaat uit het vervalsen en/of overleggen van valse werkgeversverklaringen, valse loonstroken en valse bankafschriften heb ik het vermoeden dat , ook gedurende de echtscheidingsperiode en t.b.v. het vaststellen van de kinderalimentatie dusdanig valse gegevens zijn overlegd door Roelof Baaima dat de betrokken partijen bij deze echtscheiding bewust “op het verkeerde been” gezet zijn. Ik wil u dan ook verzoeken de overlegde papieren t.b.v. het vaststellen van de kinderalimentatie aan een nader onderzoek te laten onderwerpen.
Opmerkingen n.a.v. de overlegde verslagen:
In het aanvangsverslag wordt onder het hoofdstuk “Te verrichten werkzaamheden” aangegeven dat “aan Susanne Keijzer het voordeel van de twijfel gegeven wordt ten aanzien van het ontstaan en onbetaald laten van de schulden.”
Eveneens wordt verklaard “dat uit bijvoorbeeld van schuldeisers te ontvangen informatie en stukken mocht blijken dat er reden is hierop terug te komen, dat ook aan de orde gesteld zal worden.” Nadere bestudering van het Aanvangsverslag leveren de volgende opmerkingen op:
Opmerking 1: Op blad 2 van het Aanvangsverslag onder het kopje “oorzaak en achtergronden van het ontstaan van de schulden” Susanne Keijzer aan dat zij tijdens het huwelijk nooit iets gemerkt heeft van schulden en/of betalingsachterstanden. Pas na het vertrek van Roel Baaima, 18 september 2008, zou Susanne Keijzer pas duidelijkheid hebben gekregen over de financiele situatie.
In Bijlage 1 vindt u een e-mail die Susanne Keijzer 8 mei 2009 verstuurde aan M……., een andere gedupeerde en schuldeiser. Daaruit blijkt dat Susanne Keijzer al jaren op de hoogte is; “Denk niet dat wij alleen maar aan de zijlijn hebben staan toekijken de laatse jaren.” Ook de “failliessementswens” was al aanwezig.
De gesprekken die ik heb gehad met de vader van Susanne Keijzer, de heer L K, die zelf in 2000/2001 door Roel Baaima voor 1 miljoen (toendertijd) gulden is opgelicht en die zijn dochter daardoor jaren niet gezien heeft en het gesprek met de moeder van Susanne Keijzer, mevr W.H. D, bevestigen dat Susanne al die tijd op de hoogte is geweest van de aktiviteiten van haar (ex-)man. Mevrouw D gaf aan dat zij haar dochter al jaren heeft gevraagd te stoppen met deze levenswijze. Zeker gezien het feit dat de kinderen door Roelof Baaima soms meegenomen werden naar “moeilijke” gesprekken met schuldeisers.
Daarnaast heeft een andere gedupeerde, M, contact gehad met 2 neven die beide ook “Roel Baaima” heten. Beide heren hebben verklaard dat de hele familie op de hoogte is van de al jarenlange oplichtingspraktijken en dat naamgenoten daar heel veel hinder van ondervinden.
Opmerking 2: Via RSDHW (Regionaal Sociale Dienst Hoeksche Waard) vernamen wij dat Susanne Keijzer zich daar begin mei 2009 al gemeld had vanwege de problemen. Susanne Keijzer heeft daar toen als adres van Roel Baaima opgegeven het adres van mijn woning, terwijl Susanne allang op de hoogte was dat Roel Baaima uit mijn woning gezet was door de deurwaarder was en sinds januari 2009 in Rijsbergen een woning huurde. Zowel Susanne Keijzer als de moeder van Roel Baaima, J.B., hebben beide de kinderen bij Roel Baaima gebracht in het kader van de bezoekregeling.
In september 2010 is het dossier van Susanne Keijzer bij het RSDHW beeindigd geweest wegens malversaties.
Opmerking 3: De heer A. G. van S in L waar Roel Baaima in 2007 een jacht bestelde van 1.8 miljoen en ook deze ondernemer zwaar gedupeerd achterliet, heeft verklaard dat hij benaderd was door Susanne Keijzer dat er “bij haar niets te halen viel”.
Opmerking 4: Uit onderstaande blijkt dat Susanne Keijzer onder de naam F.R. Aliradja gastouder is geweest in de periode12-10-2010 tot 23-01-2013 http://www.opvangzoeken.nl/gastouder/zoek/gastouder/24808?title=&straat=&postcode=&plaats=&submitForm=
http://opvangmatcher.nl/plaatsen/oud-beijerland/gastouderopvang/50607.html
Er is een heer F. A. trainer op de voetbalclub OSV waar de oudste zoon lid is. https://www.facebook.com/…….. Verzoek:
Gezien bovenstaand ben ik van oordeel bent dat Susanne Keijzer ten onrechte werd toegelaten tot de schuldsaneringsregeling en onrechtmatig gebruik maakt van de schuldsaneringsregeling. De schuldsaneringsregeling zou derhalve dan ook tussentijds beëindigd dienen te worden, overeenkomstig artikel 350 van de Faillissementswet.
Vriendelijk dank voor het doorlezen van deze brief en ik zie uw reactie met belangstelling tegemoet.
Hoogachtend,
L…
___________________
Na enkele dagen kreeg ik een telefoontje van een mede-werker van de Rechtbank Rotterdam. Locatie Dordrecht, dat men mijn brief had ontvangen, maar “er verder niets mee ging doen”.
Ik heb nog gevraagd waarom niet, maar de arme man wist niet hoe snel hij het telefoongesprek moest beeindigen.
“Er verder niets mee ging doen” M.a.w. Zak jij als slachtoffer van deze oplichters maar door de grond met je vorderingen erbij!
Dit voelt bij mij als een 1- 2- 3 tje en schending van mijn belangen!
Afspraken tussen de Sociale Dienst Hoekse Waard, de bewindvoerder Mr. Wilmar Groenendijk en een Rechter-Commissaris Mr. Van Spengen?
Hoe kan dit nu? Ik toon aan dat het hele kinderalimentatie verhaal uit het echtscheidingsconvenant van Roel Baaima en Susanne Keijzer NOOIT kan kloppen, er sprake kan zijn van valsheid in geschrifte, misleiding etc. (strafbare feiten) door Roel Baaima en/of Susanne Keijzer en vervolgens wordt daar niets mee gedaan en gaan zowel de Sociale Dienst, een bewindvoerder, nb. een advocaat en een Recher-Commissaris daarmee akkoord?
De burgemeester van Oud Beijerland heeft woensdag j.l. aangegeven dat zij met mij in gesprek gaat.
We zullen zien wanneer dit gaat plaatsvinden.
Wordt vervolgd.
josevictima 